安提瓜诉美国“赌博案”是WTO 争端解决机制新近审理结案的一个涉及服务贸易的典型案例。 [1]本争端的典型性在于, 它是WTO 审理的第一个涉及通过互联网提供服务的争端, 也是首次涉及《服务贸易总协定》(GATS) 第16 条市场准入条款的解释和澄清的案例, 而且还涉及主权国家基于公共道德或公共秩序的理由, 禁止通过互联网提供赌博服务这样一个重要而敏感的事项。

一、安提瓜诉美国“赌博案”的背景

安提瓜岛与巴布达岛( 以下简称安提瓜) 是位于加勒比海地区的一个岛国, 国土面积442 平方公里, 人口7.1 万人。安提瓜的经济支柱原为旅游业, 由于旅游业会受到飓风等自然灾害的严重影响, 近10 年来, 安提瓜着力发展多样型经济。


网络赌博是近10 年来兴起的一种通过互联网在虚拟环境中进行赌博活动的“高科技”赌博方式。安提瓜通过发展基础设施、简化审批手续等方式吸引了一批提供网络赌博服务的公司在安提瓜注册经营。1999 年, 有119 个网络赌博公司在安提瓜经营, 其就业人数达到3000 人。同年, 安提瓜政府收取的年度许可证费超过740 万美元, 相当于这个国家的国内生产总值的10%。 [2] 然而, 有关资料表明, 网络赌博往往与洗钱犯罪、有组织犯罪等相关联, 并对青少年成长构成严重威胁。因此, 美国对网络赌博持坚决反对和打击的立场。然而, 网络赌博是没有边界的, 有些在美国因受到严格管制而经营困难的网络赌博公司, 干脆在一些扶持网络赌博的国家重新开张。虽然美国在国内封杀了网络赌博, 但不能阻止网络赌博公司在这些国家注册并架设服务器, 源源不断地向美国网上赌民提供赌博服务。例如, 一个名叫杰伊·科恩的人就在安提瓜创建了一家“世界体育交易公司”, 向美国境内提供网络赌博服务, 其注册用户上万, 交易资金数量巨大。境外网络赌博渗入美国市场, 一方面抢走了美国传统赌博产业的相当一部分客源和收入, 另一方面也增加了对防止和打击洗钱犯罪和有组织犯罪的难度。于是, 近年来, 美国政府一方面敦促有关国家强化对赌博产业的管理力度, 另一方面加大了对境外网络赌博公司的打击力度。2000 年, 美国一家法院经过审理, 以违反1961 年《有线通讯法》为由判处杰伊·科恩21 个月的监禁。 [3]2003 年, 美国众议院通过一项《禁止非法赌博交易法》, 规定对网络赌博活动加以限制, 特别是限制美国网民使用信用卡和通过银行账户向国外赌博网站支付赌金。这使安提瓜一度繁荣的网络赌博服务产业日渐衰落。其赌博公司的数量和就业人数都大幅度减少, 政府收入也相应锐减。


2003年3 月, 安提瓜在WTO 争端解决机制对美国起诉, 2004 年11 月, 专家组报告公布传阅。2005 年1 月, 美国和安提瓜均对专家组报告提出上诉, 案件随后进入上诉阶段。2005 年4 月7日, 上诉机构报告公布传阅。2005 年4 月20 日, 争端解决机构(DSB) 通过了上诉机构报告和经修改的专家组报告。

二、所涉及的实体法律问题

WTO 调整服务贸易领域的最重要的规则是《服务贸易总协定》(GATS) 。根据GATS, 服务贸易包括4 个模式: 跨境提供; 境外消费; 商业存在; 自然人流动。本案涉及第1 种服务模式即从一成员境内向另一成员境内提供服务的跨境提供( cross- border supply) 。


GATS 的一个法律特征是将成员的义务分为一般义务和具体承诺。一般义务是成员普遍承担的义务, 适用于服务业的各个部门, 包括最惠国待遇和透明度等。具体承诺是只有成员做出承诺后才承担的义务, 只适用于成员承诺开放的服务部门, 包括市场准入和国民待遇等。根据GATS 第20 条, 每一成员都应制定其具体承诺表, 详细说明市场准入和国民待遇的范围、条件、限制及承诺生效日期等。各成员的具体承诺表附于GATS 之后, 作为其不可分割的组成部分。


本案所要解决的主要争议是, 美国的具体承诺表是否对赌博服务的跨境提供做出了市场准入承诺? 如果是, 美国是否遵守了这一承诺? 如果没有遵守, 美国是否可以援引一般例外条款为其免责? 所涉及的主要法律问题包括对服务贸易具体承诺表、GATS 第16 条市场准入和第14 条一般例外条款的解释等。

上一页1234下一页