有趣的是, 在上诉机构提交报告后, 当事双方都宣布赢得了上诉。安提瓜认为, 上诉机构裁定美国败诉, 美国应向安提瓜开放网络赌博。相反, 美国认为, 依据上诉机构的裁定, 不需要取消对网络赌博的禁止措施, 而只需对《州际赛马法》做一些微小调整。 [10]因此, 对于本案上诉机构报告和经修改的专家组报告的执行, 关键是看美国如何处理《州际赛马法》与GATS 第14 条前言不符的问题。


美国可能修改《州际赛马法》, 使其完全禁止包括电话、传真、互联网等方式所提供的赛马赌博服务( 无论是美国公司提供还是外国公司提供) , 也可能采取更有限的行动, 例如做出某种澄清, 即仅不允许网络赌博。但是, 除非美国允许互联网赌博, 否则安提瓜仍有可能根据DSU 第21 条第5 款对美国的执行措施起诉, 因为安提瓜的目的就是使美国允许安提瓜向美国境内提供网络赌博服务.


值得注意的是, 在DSB 通过本案上诉机构报告和经修改的专家组报告后, 美国和安提瓜并未达成执行协议, 也并未就执行DSB 裁定的“合理期间”达成共识。2005 年6 月20 日, 安提瓜根据DSU 第21 条第3 款( c) 项, 要求WTO 成立仲裁庭, 对美国执行DSB 裁定的合理期间进行仲裁。6月30 日,WTO 总干事任命了一位独任仲裁员对美国执行DSB 裁定的合理期间进行仲裁。$%&该案的DSB 裁定最终将如何执行? 让我们拭目以待。


另外, 根据WTO 现行的DSB 裁定执行制度和GATS 的相关规定, 取消其对网络赌博服务跨境提供的禁止措施也不是美国的唯一选择。美国至少存在着下列几种选择: ( 1) 与安提瓜进行DSU 项下的补偿谈判; ( 2) 在谈判未果的情况下, 承受安提瓜经WTO 授权的贸易报复。然而, 由于双方经济实力悬殊, 可以设想安提瓜的贸易报复对美国影响甚微; ( 3) 根据GATS 第21 条( 对具体承诺表的修改) 的规定与安提瓜以及其他成员进行修改美国具体承诺表的谈判, 将网络赌博的跨境提供从美国的具体承诺表中明确排除。同时, 美国需要给予安提瓜以及其他成员相应补偿。其中, 第三种做法最为可取。

上一页234下一页