1.有一只装满东西的袋子。第一个人从袋子里摸出三个东西，全部是红色的木球。第二个人从袋子里摸出三个东西，全部是红色的玻璃球。第三个人从袋子里摸出三个东西，全部是红色的石球。对于袋子里剩下的球，他们没有继续往下摸。
　　对袋子里的东西，下列哪项说法比较切合实际？
　　（A）袋子里的东西全部都是红色的球。
　　（B）袋子里的东西全部都是球。
　　（C）除了红色的球以外，袋子里没有其他的东西。
　　（D）袋子里的东西可能都是红色的球。
　　（E）袋子里的东西可能都是球。
　　答案是（D）。
　　【分析】
　　由于袋子里的东西没有全部拿完，因此对袋子里到底有些什么东西，只能使用不完全归纳推理的方法加以猜测。首先，根据第一个人摸出的东西来猜测，可以得出“袋子里的东西可能都是红色的木球”的结论；接着，根据第二个人摸出的东西来猜测，可以得出“袋子里的东西可能都是红色的木球或玻璃球”；最后，根据第二个人摸出的东西来猜测，可以得出“袋子里的东西可能都是红色的木球或玻璃球或石球”。在这里，由于是一种猜测，结论只能是或然的，凡选项中没有“可能”这样的模态词的，都应予以排除。剩下的选项（D）和（E），它们所作出的结论对于袋子里的东西都是适用的，其中，答案（E）“袋子里的东西可能都是球”比（D）“袋子里的东西可能都是红色的球”的范围更宽泛。由于题于是以比较的方式提出问题的，而不 仅仅是一个对错或是否适用的问题，这就需要在（D）和（E）中选出一个更 为贴切的答案。比较一下答案（D）和（E），不难发现，（D）的结论的范围 更为恰当，也就更切合实际，因为三个人从袋子里摸出的东西不论是红色的 木球或者红色的玻璃球或者红色的石球，其共同点是“红色的球”。（E）的 结论虽然也适用于袋子里的东西，但范围过大，不够贴切，因为并没有人摸 出其他颜色的球；倘若再有人从袋子里摸出白色的钢球，那么适用的答案就 是（E），而不是（D）了。
　　题2—3 基于以下题干：
　　某岛上男性公民分成骑士和无赖，骑士只讲真话，无赖只讲假话。骑士又分成贫穷的和富有的两部分。有一个姑娘，她只喜欢贫穷的骑士。一个骑士，只讲一句话，使得这姑娘确信他是一个贫穷的骑士。另外，姑娘问任意一个男性公民一个问题，根据回答就能确定他是否为贫穷的骑士。
　　2.以下哪项可能是该骑士所讲的话：
　　（A）我不是无赖。
　　（B） 我是贫穷的骑士。
　　（C）我不是富有的骑士。
　　（D）我很穷但我不说假话。
　　（E）我正是你所喜欢的人。
　　答案是（C）。
　　【分析】
　　“我不是富有的骑士。”这句话，不可能是无赖讲的，否则他就讲真话了；也不可能是富有的骑士讲的，否则他就讲假话了。而只可能是贫穷的骑士讲的。
　　（A）项中“我不是无赖”这句话富有的骑士也可能讲。
　　（B）、（C）、（E）项中“我是贫穷的骑士”、“我很穷但我不说假话”、
　　“我正是你所喜欢的人”这几句话无赖也可能讲。
　　3.以下哪项可能是姑娘的问句：
　　（A）你是富有的骑士吗？
　　（B）你是无赖吗？
　　（C）你是贫穷的骑士吗？
　　（D）你说真话吗？
　　（E）你说假话吗？
　　答案是（A）。
　　【分析】
　　对“你是富有的骑士吗”这个问题，无赖和富有的骑士的回答都是“是”，只有贫穷的骑士回答是“不是”。姑娘可根据对这个问题的回答来确定谁是贫穷的骑士。（B）项中，对“你是无赖吗”这个问题，三个人都回答“不是”。（C）项中对“你是贫穷的骑士吗”这个问题，无赖和贫穷的骑士都回答“是”。（D）项中对“你说真话吗”这个问题，三个人都回答“是”。（E）项中对“你说假话吗”这个问题，三个人都回答“不”。
　　4.“如果甲和乙都役参与作案，那么丙一定参与作案”，以此为前提，若再增加一个前提，可以推出“甲参与作案”的结论。
　　以下哪项能作为该增加的前提？
　　（A）丙作案。
　　（B）丙没作案。
　　（C）乙没作案。
　　（D）乙和丙都没作案。
　　（E）乙和丙都作案。
　　答案是（D）。
　　【分析】
　　（D）断定“乙和丙都没作案”。由题干的前提“如果甲和乙都没参与作案，那么丙一定参与作案”，加上“丙没作案”，可推出“甲和乙两人中至少有一人没作案”，又由“乙役作案”，可推出甲作案。其余各项都不能推出“甲参与作案”的结论。
　　5.甲、乙、丙三个工厂的厂长在一起聊天。 甲厂厂长说：“我厂今年的利润是22 万元；比乙厂少2 万元；但比丙厂 多1 万元。” 乙厂厂长说：“我厂的利润不是最少的；丙厂和我厂差3 万元；丙厂的 利润是25 万元。” 丙厂厂长说：“我厂今年的利润比甲厂少；甲厂的利润是3 万元；乙厂 的利润比甲厂的多3 万元。 后来弄清楚，出于商业上的原因，这三个厂长在他们说的三句话中，都 有意识他说错一句。根据这一线索，对这三个工厂今年的利润，下面的哪项 判断是正确的？
　　（A）甲厂25 万元，乙厂22 万元，丙厂23 万元。
　　（B）甲厂22 万元，乙厂25 万元，丙厂23 万元。
　　（C）甲厂23 万元，乙厂22 万元，丙厂25 万元。
　　（D）甲厂23 万元，乙厂25 万元，丙厂22 万元。
　　（E）甲厂25 万元，乙厂23 万元，丙厂22 万元。
　　答案是（D）。
　　【分析】
　　假设甲厂厂长说的话中“我厂今年的利润是22 万元”是确实的，那么， 丙厂厂长“甲厂的利润是23 万元”的话就是不确实的。因此，丙厂厂长另外 的二句话就应该是确实的，而从他的“乙厂的利润比甲厂的多3 万元”可推 出乙厂的利润是25 万元；从“我厂的利润比甲厂少”可推出丙厂的利润少于 22 万元。这样一来，乙厂厂长的三句话中，“丙厂和我厂差3 万元”和“丙 厂的利润是25 万元”就都不是确实的，这与条件（三句话中有二句是确实的） 矛盾。因此，甲厂厂长说的“我厂今年的利润是22 万元”是不确实的。 既然甲厂厂长说的“我厂今年的利润是22 万元”是不确实的，那么他的 另外二句话就一定是确实的。从他的“我厂比乙厂少2 万元”是确实的，可 以断定丙厂厂长的“乙厂比甲厂多3 万元”是不确实的；由此又可断定丙厂 厂长的另外二句话是确实的，从其中的一句话即可断定甲厂的利润是23 万 元。既然已知甲厂的利润是23 万元，那么再根据甲厂厂长的二句确实的话， 从“我厂的利润比乙厂的少二万元”可以断定乙厂的利润是25 万元；从“我 厂的利润比丙厂多1 万元”可以断定丙厂的利润是22 万元。依据这个推理结 果，乙厂厂长的三句话中，“我厂的利润不是最少的”和“丙厂的利润和我 厂的差3 万元”是确实的，而“丙厂的利润是25 万元”是不确实的。

上一页12下一页