合同签订后，该港商开始组织生产。在合同项下货物生产期间，日商曾派员到该港商的水管生产厂检验该厂生产的水管有关长度、厚度、通水等参数，并将各种规格的水管各剪一节带回，日商看到样品后感到满意。当年12月，该港商装船发运，交付全套单据后，收取了日商支付的全部货款。
货到目的港后，当地商检机构派员检验，发现水管严重扁损，与合同规定不符。商检机构认定水管扁损等缺陷是由于充气不足，水管两端密封不良所致，并出具了货损证书。日商遂向该港商提出解除合同，追回货款及损害赔偿的要求。日商电称：该项买卖合同为CIF横滨交货，卖方就必须保证在横滨所交货物符合合同规定，即货物品质检验应以目的港检验为准，但该批水管已证实有严重扁损。因此，主张解除合同，卖方立即退回货款，并赔偿损失。
该港商接到日商的索赔要求后，认为既已将货物交付买方，买方也已付清货款，该笔交易已经完结。因此，日商要求解除合同和赔偿损失是毫无道理的。至于水管质量问题，日商曾在该批货物生产期间，派员来厂检查质量并取样认为满意。在CIF条件下，货物自装运越过船舷起，风险即全部转移至买方，卖方不再承担瑕疵担保之责，故对日商的索赔要求置之不理。最后，日商只好根据仲裁条款，提请仲裁。
仲裁庭经过仔细调查，认为在CIF条件下，虽然货物自装船时起风险即转移至买方，卖方并无责任保证在目的港交付品质与合同规定相符的货物。但是，此批水管扁损的原因在于充气不足，两端密封不良，即货物瑕疵的原因产生与装运之前。至于买方曾派员检验，由于该水管尚在生产期间，难以认定买方已有合同时间检查所有货物，且水管扁损也需一定时间和条件才能发现。因此，仲裁庭裁定该港商败诉，应赔偿日商损失。
