我们曾向北京市朝阳区的街道文化站发过调查表，对目前的情况进行过全面的调查。文化站这种曾经深受群众欢迎，也发挥过一定作用的场所，目前的情况让人非常担忧。

    我们对美国如此重视社区文化提出的第一个问题是：美国是根据什么法律规定来进行社区文化建设的？他们互相讨论了一下，认为美国没有什么法律规定要进行社区文化建设。我们问他们，那么为什么要建这样的社区服务中心，搞社区文化活动呢？他们的回答是："选民的需要。"他们进一步解释到，在美国，选民是非常重要的。美国的各级选举都是选民直选，而社区服务搞得好不好，和选民生活有直接的关系，是检验一个地方政府的最直接的标准。哪一届政府搞不好社区服务，在下一次选举中肯定要下台。哪一届政府上台，最直接让选民看到的政绩，就是为社区服务进行投入，而社区文化建设是最直接、最显著的效果，社区成员受益也最广泛。所以，美国的社区文化建设受到各方面的重视和关注。我认为这个回答是说到了问题的要害，即：社区服务和每一个公民直接有关，是社区成员检验社区政府工作的重要标准。

    我们的第二个问题是：社区图书馆和文化中心的所有活动都是免费的，那么日常活动和办公经费怎么维持？可不可以收一些费，比如中国现在搞的经营性文化活动。他们的回答是：凡属政府系统开办的公共文化设施内的任何活动，都不能收费，这是原则问题。因为政府花的是纳税人的钱，是为纳税人服务的，政府所属的任何部门另外收取任何费用都是违法的。社区的图书馆和文化中心是用纳税人的钱建起来的公共设施，必须义务为社区的纳税人服务。至于日常的办公经费和活动经费，主要由政府投入。社区内的许多企业都为社区服务中心捐款或提供赞助，这种捐款和赞助使企业得到了好名声，在社区内树立了良好的公众形象，对企业发展很有好处。另外，图书馆和文化中心的服务性工作有很多人自愿来做义工，是不取任何报酬的。社区成员的社区工作参与感在美国人心中比较强，他们认为：社区成员为所在社区做贡献是理所当然的。社会学家认为，充分的社区参与是社区建设不可缺少的重要因素，关键是社区成员对社区是否有归属感和共同受益感，如果大多数成员对社区建设的归属感和共同受益感有认同，社区参与就是比较充分的，社区内的各种工作就会得到成员的支持。

    经过这样比较简单的考察，我不可避免地要想到我们的城市街道文化站这种形式。我认为，在建国初期，甚至在中国改革开放的初期，文化站确实起到了相当大的作用。文化站的三大功能"宣传的阵地、学习的课堂、娱乐的场所"在历史上的定位也是正确的。在我国城市居民平均生活水平不高，城市功能不完备的情况下，街道文化站为宣传党的方针政策，组织各种学习，丰富人民群众的业余文化生活确实起到了不可替代的作用。但是，随着形势的发展。随着社会各种形式的活动场所的出现，人们参加活动的选择性大大增加，文化站这种以政府文化部门为主建立起来的、自上而下管理和组织活动的形式，受到极大的挑战。尤其是在经费投入严重不足的情况下，相对简陋的设施和单调的活动内容，很难引起居民的兴趣，再加上各种收费性的活动，居民心中不认可，种种原因使文化站陷入了困境。如何满足群众的需要，如何适应新时期的社会变革，适应社区政府职能的转变，按照社区建设的规律进行社区的文化建设，确实需要重新进行研究和改革。

    美国是进行社区研究比较早的国家，许多社区研究的代表性理论都出自美国。如：以研究都市社区而著名的芝加哥学派；以文化和价值观为研究重点的社区文化区位理论；以研究居民相互间行为为主的社会互动理论等。这些社区理论的研究重点不同，但有一个共同点，即：社区的事要由社区政府为主来办。这是社区组织结构决定的，是社区成员的共同利益决定的，也只有社区政府才能有效地协调驻社区机构和社区成员进行社区参与，建构共同的社区文化，进行社区整合。至于利用文化设施组织创收，政府进入文化产业的问题，则原因非常复杂，这里不想做过多的评论。

    因为我们对美国的考察实在是走马观花式的，对那里的社区文化只是做了一个简单的考察，可能是非常不全面的。尤其是我们得知像美国首都华盛顿和特大城市纽约的社区建设又属于另外一种模式，我们就深感到考察得不全面。可喜的是，这一段时间内，中国的社区服务建设已经提到各级政府的议事日程。我们看到各种各样的活动场地已在小区内出现，受到广大群众的喜爱。我认为，我们应该抓住现在进入社区建设的时机，认真系统地研究一下社区理论，用正确的理论指导社区建设，以避免盲目赶时髦式的做表面文章。在科学管理社区上下功夫。在改革开放的新形势下，在社会变迁的新时期，重视社区服务是社会改革的重要方面，只要我们下大力气，社区文化一定会有一个大的发展，为社会变革起到促进作用。