如果原告对风景区提起侵权之诉，要求精神损害赔偿，在当时中国也是行不通的。所谓精神损害赔偿就是公民因人格权受到非法侵害而导致精神痛苦，因此可以要求一定的财产赔偿以制裁不法行为并对受害人予以抚慰。2001年3月10日起施行的最高院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》对精神损害赔偿的问题有具体的规定。该解释第一条规定自然人因生命权、健康权、身体权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、人格尊严权、人生自由权遭受非法侵害，向人们法院起诉精神损害赔偿的，人民法院应当依法予以受理。本案发生在1994年，明显不能适用该司法解释。

　　除了《民法通则》第120条规定公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失外，当时既没有立法对涉及人身伤害的精神损害赔偿问题规定，在司法实践也无相关中判例。因此只能根据《民法通则》第119条规定，"侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费，因误工减少的收入，残疾者生活补助费等费用······"《消费者权益保护法》第41条规定"经营者提供商品或服务、造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当支付医疗费，治疗期间的护理费，因误工减少的收入第费用······"由此可见，如果A公民当时在我国法院以侵权为由起诉风景区，其20万美元的精神赔偿的请求是无法得到支持的。