如果拉基雅是凶手，那么她手枪中的五颗子弹必然最少有一发打中了她的丈夫。而现在经过现场检查，她手枪中的五发子弹都打在对面的墙上，打在墙上，当然没有打中她丈夫。再有，如果拉基雅是杀死她丈夫的凶手，那么，子弹一定是从正面打进她丈夫的身体的，因为拉基雅是面对面地对她丈夫开了枪。但是，经过法医检查，尸体上的子弹是从背后打进去的。 
　　在这个例子中，老律师曼索尔用了两个充分条件假言推理的否定后件式，通过这两次演绎论证，证明了“拉基雅不是凶手”这个论题。 
　　（三）证明的规则 
　　Ⅰ、关于论题的规则： 
　　1.论题必须明确 
　　违反这条规则，在逻辑证明中叫做“论旨不明” 
　　2.在同一证明过程中，论题应保持确定 
　　违反这条规则，在写作上叫做“跑题”，在逻辑证明中叫做“转移论题”。例如，某人本来是要证明“必须重视体育锻炼”这一论题的，但他却大谈“如何展开体育锻炼”，这就犯了“转移论题”的逻辑错误。 

　　Ⅱ、关于论据的规则 
　　1.论据必须真实 < 视体育锻炼”这一论题的，但他却大谈“如何展开体育锻炼”，这就犯了“转移论题”的逻辑错误。 

　　Ⅱ、关于论据的规则 
　　1.论据必须真实 
　　在证明中论据不真实，就会犯“虚假论据”的逻辑错误。如：“亚里士多德曾说：”地球是宇宙的中心，因为日月星辰都是围绕地球转的。“而所谓”日月星辰都是围绕地球转的“这一论据是假的。所以，这一论证就犯了虚假论据的错误。 
　　论据不真实，还表现为“预期理由”的错误。所谓预期理由的错误，是指在证明时所用的论据本身还是一些真实性尚未得到证明的判断。比如，曾有人为了证明“火星上是有人的”，而提出的论据是：“用望远镜观察火星，可以发现上面有不少有规则的条状阴影，而这就是火星人开凿的运河”，因此得出结论说：“火星上是有人的。”这个证明就犯了预期理由的错误。因为，他所提出的论据“火星上的有规则的条状阴影是火星人开凿的运河”，这个判断本身是否真实还未确定。 
　　2.论据的真实性不能依赖论题来说明 
　　这就是说，在同一证明过程中，论题与论据不能互为论据，否则就会犯“循环证明”的逻辑错误。如，有人试图以从海岸上看远处的行船总是先见桅杆后见船身这一现象来证明地球是圆的。但是，若问为什么从海岸上看远处的行船总是先见桅杆后见船身呢？这又有待于“地球是圆的”这一判断的被证明。由于这个论据的真实性还是依赖于这个论题的真实性的被证明，因此，这样的证明等于是绕了一个圈子，结果仍然什么也没有证明。 

　　Ⅲ、关于论证方式的规则 
　　论证方式主要有一条规则，即论据和论题之间应有必然的逻辑联系。违反这条规则就会犯“推不出”的逻辑错误。这种逻辑错误常见的有以下四种： 
　　1.证明中采用的推理形式不正确。比如，有人说：“这人个子这么高，一定是个篮球运动员。”然而事实上并非所有高个子都是篮球运动员，“个子高”和“为篮球运动员”这两者之间并无必然联系。如果我们把这一错误的证明中包含的推理形式表述出来，那就是： 
　　篮球运动员都是高个子， 
　　此人是高个子， 
　　所以，他是篮球运动员。 
　　不难看出，这一推理违反了三段论的推理规则，犯了“中项不周延”的逻辑错误。这样，即使两个前提都是真的，但由于前提与结论之间无必然联系，结论并不一定真。因而论据虽真，却证明不了论题的真，这就是证明中的“推不出”的逻辑错误。 
　　2.论据和论题不相干，即证明中的论据虽然也可能是真实的，但却与所要证明的论题毫无关系。用这样的论据当然是判明不了论题的真实性的。例如，有位年轻人在谈论自己学习不好的原因时说：“我想，自己脑袋小，知识装不进，学习不好的原因就在这倒霉的长相上。”这位年轻人所自己学习不好的原因归之于长相不好（脑袋小），显然是不科学的。其思维过程中就包含了这样一个逻辑证明：用“我的长相不好”作为论证来证明“我的学习不好”这一论题。而我们知道，学习的好不好同长相好不好（脑袋大小）是毫不相干的。因此，这位年轻人的证明也就包含了“推不出”的逻辑错误。 
　　3.以人为据。这是一种常见的“推不出”的逻辑错误。这是在论证过程中，为了论证一个判断的是否真实，不是以事实和已经证明的科学原理为依据，而是以与这一判断（论题）有关的（或提出的，或支持者或反对者）的人的权威、地位、品德作为论证这一判断真假的依据。通常所说的“因人纳言”或“因人废言”就是犯了这种错误。所谓“嘴上无毛，办事不牢”，用“办事者年纪轻”为论据来证明“年轻人办不好事”，也属这类错误。 
　　4.以相对为绝对。这也是一种常见的“推不出”的逻辑错误。这种错误是在寻找论据的时候，把在一定条件下的真实判断当作无条件的真实判断，也就是把在一定时间、地点、条件下正确的东西，当作在一切时间、地点、条件下都是正确的东西，并以此作为论据来进行证明。 

上一页12下一页