二、委托人应支付委托事项的费用
　　根据《合同法》第三百九十八条，委托人应当预付处理委托事务的费用，受托人为处理委托事务垫付的必要费用,委托人应当偿还该费用及其利息。本条是对委托人支付处理委托事务的费用的规定。这里所说的费用,是指处理委托事务本身所需要的费用，而不是受托人的报酬。不论委托合同是否有偿,委托人都有支付费用的义务。委托人履行支付费用的义务有两种方式:一为预付费用,二为偿还费用。
　　1、预付费用
　　一般情况下,委托人应当在合同成立后开始履行时预付处理委托事务的费用;委托人也可以请求委托人预付处理受托事务的必要费用。委托人应预付多少费用以及预付的时间、地点、方式等,应依据委托事务的性质和处理的具体情况而定。预付费用是为委托人利益使用的,与委托事务的处理并不成立对价关系,因此二者间不存在适用同时履行抗辩权的问题。但由于非经约定或者受托人自愿,受托人并无垫付费用的义务,所以若经受托人的请求,委托人不预付费用时,则即使受托人因此不履行处理受托事务的义务,受托人也不负履行迟延或拒绝履行的责任。
　　但在货运代理合同的场合，双方约定委托人预付费用的情况较为罕见，与普通代理关系有所不同的是，即使委托人不预付费用，一般情况下货运代理人也不会因此而不履行处理受托事项的义务。
　　2、偿还费用
　　受托人虽然没有为委托人垫付处理委托事务费用的义务,但如果受托人自愿或者依特别约定垫付了费用,则有请求委托人偿还的权利。与此相应,委托人也就负有偿还这种费用的义务。委托人偿还的范围一般应限于受托人为处理受托事务所支出的必要费用及其利息。所谓必要费用,是指处理受托事务不可缺少的费用。对于有些非必须的费用(如招待费等),受托人支出前应事先征得委托人的同意;未经委托人同意或者事后追认的,所垫付的不必要费用,应由受托人自负。
　　至于判断费用的支出是否必需，应当依据所委托事物的性质及处理时的具体情况来定。何为“必要”，其标准是什么，支出费用的合理原则应从三个方面考虑，其一，直接性原则。受托人支出的费用应与所处理的事务有直接联系；其二，有益性原则。受托人支出的必要费用应有利于委托人，目的是使委托人受益；其三，经济性原则。受托人在直接支出费用时，应尽善良人的行为，采用尽量节约、适当的方法处理事务。也就是说，必须是客观上确有必要，才可以请求偿还，以防其滥用。
　　货运代理合同的场合，双方约定偿还垫付费用的情况较为多见。本案中，原告因被告委托的事项为其垫付了目的港费用，垫付该费用是为了顺利完成货物的通关、交付，因此被告应当偿还该合理的垫付费用及其利息。
　　 三、约定汇率与实际汇率的价差问题
　　本案中还有一个约定汇率与实际汇率的价差问题。一般情况下，首先的原则是以双方约定为准。没有约定或者约定不明的情况下，则应根据《合同法》第四百零七条，受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失；以及第四百零八条，委托人经受托人同意，可以在受托人之外委托第三人处理委托事务。因此给受托人造成损失的，受托人可以向委托人要求赔偿损失。
　　由此我们可以看出我国合同法较为保护受托人的利益。当受托人受到了损失，而该损失不可归责于自身时，不管委托人有无过错，都可以向委托人要求损失的赔偿。因此在委托合同中，受托人在处理委托事项时，委托人应该保证受托人的利益不能受到损失。由此可知，在汇率没有约定或者约定不明时，应该保证受托人的利益不能受到损害，即应该按照受托人实际支出为准。
　　具体而言，关于涉案费用的汇率结算问题，我国法律上并无明确规定，审判实践中大多结合双方提交证据所证明的案件事实，判断涉案费用应适用何种汇率结算。本案中，原被告双方对已发生的费用适用的结算汇率与目的港费用最终的实际汇率产生了差价，为此原告主张按照其最终垫付的费用计算，而被告主张仍按照双方事先约定的汇率结算费用。正如案情所显示的，被告主张的结算汇率虽然是双方所约定的，但该汇率仅是为了对已发生的费用进行结算而进行的初步约定，而对于货物在目的港实际产生的全部费用的汇率问题，双方对此并未作出明确约定，因此不能认定双方为初步结算而约定的结算汇率效力及于实际发生的全部费用。结合案情，原告已经为被告垫付了目的港费用，根据前文对目的港费用的支付问题的分析，该费用应当按照实际发生情况由被告予以承担。

上一页12下一页