【审 判】
　　原审认为，本案运输目的港为美国迈阿密，当事人双方均系在境外注册的公司，本案具有涉外因素。巴润公司以美国法无法查明为由主张适用中国法律。美顺公司以双方均在美国注册的法人且提单项下争议发生在美国为由主张适用美国法律。法院认为，当事人选择合同争议应适用的法律，应当以明示的方式进行。涉案提单背面虽然有适用美国法律的记载，但该提单系承运人单方面印制的格式条款，双方当事人并未就涉案纠纷的准据法达成合意。根据法律规定，当事人未选择合同争议应适用的法律，应当适用与合同有最密切联系的国家或者地区的法律。中国上海是涉案提单的签发地和运输起运港，因此，中国是与本案纠纷具有最密切联系的国家。故处理本案争议的准据法为中华人民共和国法律。
　　原审又认为，涉案运输承运人的责任期间为堆场到堆场，交付方式为整箱交接，美顺公司承认货物在运抵目的港后已经从集装箱内取出，集装箱已经返还实际承运人，巴润公司提供的证据也证明装载涉案货物的集装箱现已在其他运输中投入，上述事实可以作为美顺公司无单放货的初步证据，巴润公司已经尽到对无单放货事实的初步举证责任，虽然该证据并不能直接证明货物已经被无单放货，但美顺公司未证明货物仍在其控制之下，故推定美顺公司已经实施无单放货行为。
　　原审还认为，巴润公司的运费没有支付，其也未能证明曾在目的港要求提货。但要求提货及支付运费均以巴润公司收到到货通知为前提，美顺公司并未提供证据证明其在货物到港后通知巴润公司提货。此后，巴润公司根据其了解的无单放货情况主张索赔，已无支付运费和主张提货的必要。所以，运费是否支付并不影响巴润公司作为提单持有人主张提货的权利。
　　我国海商法规定，收货人延迟或拒绝提货，承运人可以对货物进行处置，并应告知处理货物的方式、处理后的结果。美顺公司承认从未向巴润公司发出过关于留置货物的通知，又未告知处置货物的具体情况。美顺公司主张货物仍在其控制之下又未能提供有效证据加以证明。巴润公司有权对美顺公司无单放货造成的损失索赔。
　　原审再认为，巴润公司证明了涉案货物在FOB上海的贸易价格条款下的价值为36,740.13美元。巴润公司主张按人民币价格计算货物价值的主张无依据，货损为36,740.13美元。遂判决：一、美顺公司向巴润公司赔偿货损36,740.13美元；二、对巴润公司的其它诉请不予支持。
　　美顺公司上诉提出：1、双方当事人均是美国企业，都不在中国，标的物也在美国，中国法院没有管辖权。2、涉案提单正面条款记载，货主接受本提单时即受提单正反面条款的约束，提单背面条款注明适用美国法律，提单是根据美国法律制定的，且巴润公司和美顺公司均系注册在美国的企业，其对查明和适用美国法律更为方便且与合同联系紧密，一审法院在确认提单背面确有适用美国法律记载的情况下，又以美国法无法查明为由适用中国法律有误。3、美顺公司在一审中提供发票传真件，证明涉案货物在仓库内，一审未认定错误。4、涉案装货集装箱在2008年投入重新使用不构成无单放货。5、涉案货物到港后已经通知人SCOOTER WORLD INC（以下简称S公司），巴润公司既不支付到付运费和仓储费等费用，且在长达一年的时间内持有正本提单也不提货，承运人有权处理货物以冲抵运费和仓储费等。原判予以管辖和认定事实及适用法律均错误，请求二审撤销原判，重新处理。
　　巴润公司答辩认为：1、美顺公司在一审中没有提出书面管辖异议且没有提供美国法律。原审法院管辖本案和适用中国法律正确。2、巴润公司在目的港要求提货，但货物被清关放行了。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
　　二审认为，涉案的标的和纠纷发生在美国，巴润公司以货物出运港系中国上海为由在上海海事法院提起诉讼，美顺公司未对一审法院管辖本案提出异议且已经应诉答辩。故应视为巴润公司与美顺公司均承认上海海事法院是具有管辖权的法院。
　　双方当事人均是注册在美国境内的企业，提单的背面条款载明适用美国1936年《海上货物运输法》，应当认定为双方当事人的有效约定。巴润公司作为美国当事人以美国法无法查明为由要求适用中国法律没有依据。巴润公司作为记名提单持有人明知货物到港后长达一年内未提货，未向承运人支付海运费仓储费等应付费用，其两年在起运港查询装货集装箱动态的材料不构成无单放货的初步证据，美顺公司有权依照当地法律的相关规定处理货物，原判未查明美国法律直接引用中国法律处理本案纠纷、并推定无单放货成立有误。遂判决：一、撤销原判；二、对巴润公司的诉讼请求不予支持。

　　辅导推荐：2012货运代理考试货代案例分析集锦
　　编辑推荐：2012年货运代理考试报考指南 货运代理考试历年信息汇集
　　欢迎进入：2012年货代考试课程免费试听 添加货代考试应用,试题免费做

上一页123下一页