再审申请人：浙江省湖州市汇泰制衣有限公司。
　　法定代表人：吴建根，董事长。
　　委托代理人：王英波，北京市商海律师事务所律师。
　　对方当事人：大连华迅国际空运有限公司宁波分公司。
　　法定代表人：李乐，经理。
　　申请人浙江省湖州市汇泰制衣有限公司（以下简称汇泰公司）因与大连华迅国际空运有限公司宁波分公司（以下简称华迅公司）国际航空货物运输运费纠纷一案，不服浙江省高级人民法院（1995）浙经终字第321号民事判决，向最高人民法院申请再审。最高人民法院经审查认为：原审判决认定事实证据不足，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第（二）项、第（三）项和第一百八十三条的规定，决定对本案提审。
　　最高人民法院经审理查明：1993年初，意大利代理商陈伟明（意大利名：MinG）与再审申请人汇泰公司签订丝绸服装贸易合同。该合同确定的贸易条件为FOB上海。同年4月23日，陈伟明与意大利国际货运咨询责任有限公司米兰分公司（INTERNATI·NALFREIGHTC·NSUL-TANTSSRLFILIALEDIMILAN·，以下简称IFC公司）签订了一份《委托运输合同》，约定：由公司为陈伟明实施从中国到意大利进口货物的运输。陈伟明交托所有的进口货物由IFC公司独家经营托运，不得转托其他公司代理托运。陈伟明把从中国出口的货物交IFC公司在中国办事处的负责人何绥凤，后者必须在一个星期内把所收到的货物运到意大利，保证不发生交货延误。货到米兰后，陈伟明要立即给付IFC公司运费才可提货，否则，陈伟明还要支付仓库保管费。合同签订后，陈伟明于同年4月29日传真告知汇泰公司的中介中发公司通知汇泰公司，此次出口货物包括以后的出口货物都交由IFC公司承运，运费由其在米兰提货时支付，并告知了IFC公司中国办事处负责人何绥凤在杭州的住址，要求汇泰公司速与其接洽办理出口手续。为便于订舱发运，汇泰公司按照何绥凤的要求改用东方航空公司（以下简称东航）的《国际货物托运书》，将填好的托运书传真给何绥凤。何绥凤将托运书交给了东航的销售代理华迅公司。汇泰公司于同年5月至9月间先后7次按照何绥凤的指示将货物送到上海虹桥机场华迅公司的仓库。该公司签收了货物，随后代填并签了发6票东航货运主运单，还委托华力空运有限公司上海分公司签发1票中国国际航空公司主运单。华迅公司签发的6票主运单上记载的托运人为华迅公司，收货人为比利时布鲁塞尔货运G·NDRAND公司。华力空运有限公司上海分公司签发的1票主运单上记载的收货人为IFC米兰公司。华迅公司还签发7票航空货运分运单。分运单上记载的托运人为汇泰公司，收货人为托运书上汇泰公司指定的意大利诸客户。在此期间，华讯公司按照航空公司预付运费的要求，先后向东航和华力空运有限公司上海分公司支付了7票货的空运费（外汇人民币）449311.50元（其中6笔系上海到布鲁塞尔空运费、1笔为上海到米兰空运费）。货物发送后，华迅公司未将航空分运单正本托运人联交给汇泰公司，亦未向汇泰公司索要空运费。7票货物于同年5月至9月间陆续运到米兰，陈伟明选后向IFC米兰公司支付了全程空陆运费、清关费及杂费，提取了货物。IFC米兰公司分别开具了发票和收据，同时声明该批货物运送合同已履行完毕。1995年2月10日，华迅公司致函汇泰公司称：当时汇泰公司委托IFC公司，但IFC公司与华迅公司有代理协议，现IFC公司将收款权移交给华迅公司，要求汇泰公司依照航空分运单支付上海到米兰7票货的全程空运费101712.824美元。汇泰公司以运费由外商支付，本公司无支付运费义务为由拒付，双方酿成纠纷。华迅公司遂向浙江省湖州市中级人民法院起诉，要求汇泰公司支付航空分运单记载的全程空运费及滞纳金共计126123.904美元。
　　湖州市中级人民法院审理认为：双方虽未签订书面委托运输合同，但汇泰公司将货物交到华迅公司仓库，并在货物托运书上签字，华迅公司已将货物运至目的地，有权向汇泰公司收取运费，汇泰公司由外商支付运费的理由无据。遂判决汇泰公司向华迅公司支付运费及逾期违约金共计126123.904美元。汇泰公司不服，向浙江省高级人民法院上诉。