维多利亚时期男女
　　V1
　　还有篇阅读是说维多利亚时期男女什么的，这是我没读的那篇。
　　V2
　　维多利亚时期妇女地位。但是其实文章主要讲的不是妇女地位，第一段讲大多数历史学家倾向于assume women and men have separate domains.这种观点主要来源于feminist activists的文献资料。但是这些女权运动倡导者的主要目的是galvanize the audience,所以有夸大真相的可能。第二段讲20世纪的历史学家在考证维多利亚时代女性地位的时候往往借助于一些 sermons，这些宗教资料也 prescribe了the ideal female concept。但是这不能说明当时的女性就完全遵从这些宗教信条，不能排除她们其实厌恶这些信条的可能。所以我认为文章其实是在说目前的这些assumption都是没有什么确切根据的。有一个问题问到了which of the following, if true, most strengthens the author's argument? 我选的就是it was found that some women expressed their dislike of those sermons in their diaries. 大概是这个意思。
　　V3（V32）
　　第一篇：维多利亚时期男女的题，JJ挺全了，补充几个问题：
　　1，第一段里提到了女性权利争取活动分子，问这么做是为什么。
　　2，问到了第二段里sermon 对女性有什么影响
　　V4（710）
　　女权主义的题目。很短但是文章难懂。两段。我就是因为反复读了这篇文章漏做了最后5题。。。
　　点评：这两段话我觉得是很难联的起来。大家做好心理准备。实际证明后面有题问到，如果加上哪一个观点可以更support第二段的内容。
　　第一段说，historical scholars指出女权主义这个sphere separate的证据是出于Victorian Age的里面的一些argument. 女权运动者galvanize(震惊并说服)了她们的观众，她们并没有给出关于妇女domestics工作的内容的详细的描述。
　　然后第二段笔锋一转说historian指出另外一个观点是关于sermon/sermonization（关键词，查字典）的。问题是audience并没有接受这种selective authority.她们通常是愤世嫉俗cynicle的（有题）。然后又突然说到但是这些历史学家（我不知道historian和第一段的historical scholar是不是相同）的证据是站不住脚的，weak的。

　　V1
　　第一段：以前的历史学家倾向于把男性和女性限定在不同的区域里（seperate sphere），如男性在市场，政治等，而女性则主要在家庭。这种观点反映在一种女权运动中，这种主权运动并不致力于描述妇女的日常生活，而是促使她们要求参与其他领域，如政治。（有题）
　　第二段：现在的历史学家仍然延续这一理论。他们的理论建立在一种无说服力的基础上，没有考虑女性。。。
　　V2
　　记得是女权话题。说英国被分为male sphere和female sphere, 女性在她们的sphere里面就只能做一些domestic的工作。 P1提到了英国的某feminism领袖，说他只是为了galvanize the audience而并没有指出女性应当在public sphere里面是怎样的。第二段将历史学家的观点。