无需否认的是，簇团开发理论虽然发展很快，但在美国应用并不广泛。在现有的社区评估体系中，一般从三个基本评估面（自然收益、经济收益、制度收益）对簇团开发社区的评估中，虽然大多数研究肯定了簇团开发带动了自然收益，但同时也有一些研究指出了自然收益并没有人们设想的那么大，甚至发现对某些动植物的生物链有害。而制度收益方面的评估，因为簇团开发理论触及了支撑传统社区开发的既有法律和政策，这就意味着，簇团开发需要耗费大量的制度成本，所以，过高的制度成本往往成为阻碍社区选择簇团开发的最好理由。 
　　另外，美国对提倡精明增长理论及各分支理论的必要性存在着质疑。以建筑商为代表的部分团体就一直指出，在社区发展这个问题上，并不存在着一个统一的标准答案；在不同的社会和地理背景下，可存在着不同的答案。传统的社区发展模式，并不一定比精明增长模式更低效，不一定会增加交通拥挤，也不一定社会成本更高。如对汽车排放污染的研究表现，在小汽车保有量不变这个前提下，长距离的通畅交通出行要比短距离的慢速出行更环保，因为汽车每一次的刹车减速和再发动所产生的空间污染物远大于匀速运行所产生的污染物。在美国工作出行占交通出行的比例在不断的缩减，当前工作出行产生的交通量只占交通出行量的 22%左右（大芝加哥地区）。这一数据显示，城市紧凑发展以减少就业点和居住点之间的交通出行距离这一精明增长理论的核心思想，对美国社会的吸引力正在丧失。另外，部分的政府规划管理者、开发商和银行，以当前的规划系统中无论是区划还是土地利用模式都是于针对独立式的家庭住宅为立足点，认为如果社区开发采纳精明增长理论及各分支理论，那么将不可避免地延长规划程序和开发期限，增加银行借贷的难度从而增加开发风险。还有非常重要的一点，那就是虽然美国社会和规划界在批判传统的社区规划理论，但是在处理自身的实际社区事务上，美国社会主流人群普遍赞同社区社区采用传统开发模式、控制性开发、限制种族多元化等手段以保证自己的社区是个中产阶级社区。这些措施都是低层低密度的社区开发的直接或间接的鼓励。他们认为，只有当整个社会的民众都认识到了低密度社区开发的坏处，并愿意从区划等规划基础方面进行改革，从体制和管理上改革，需要更弹性的区划体系和政府的鼓励和财政支持，那么低层低密度的社区开发才会扭转；否则，民众不应简单粗暴地将所有的罪责都推加到建设商和开发商的身上。