Relevant to: Paper 1.2Professional scheme
　　The structure of this paper was identical to recent
　　previous sittings with 25 compulsory multiple choice
　　questions in Section A and five compulsory 10 mark questions in Section B.
　　Section A
　　The questions in this section came from right
　　across the syllabus and the topics tested complemented
　　the topics set in Section B. Each question carried two marks. 
　　There was the usual mixture of computational and descriptive questions.
　　Questions on the following topics were least
　　well answered: cost behaviour, break even charts,
　　relevant costs for decision making, cost-volume-profit 
　　analysis and process costing involving work in
　　process and equivalent units.
　　Section B 
　　Question 1
　　This question tested various 
　　aspects of process costing – including normal and abnormal 
　　losses and abnormal gains. 
　　The process also involved the creation of two joint products.
　　Part (a) required candidates to produce
　　one process account which included the
　　volumes and valuations of the joint 
　　products separately. Errors made by 
　　weaker candidates were: 
　　To produce more than one process account. 
　　To present an answer in the wrong 
　　format – an account was required. 
　　To show the combined output and 
　　value of the joint products. 
　　To incorrectly calculate the abnormal loss in the process. 
　　To show the normal loss as having no realisable value.
　　Part (b) required candidates to explain 
　　how an abnormal gain arises and how 
　　it should be treated in a process account. 
　　This part was answered well by many candidates. 
　　Question 2
　　This question involved cost-volume-profit analysis
　　for a single product situation. 
　　In part (a) candidates were required to calculate the
　　contribution per unit and the total profit for the current
　　year from the information given. The key to doing this was
　　to be able to apply the given contribution to sales ratio 
　　correctly to the given variable cost per unit. The calculations
　　involved were incorrectly done by many candidates. Part (b) 
　　required candidates to calculate how many units of the product 
　　should be produced and sold in the next year to achieve a target
　　profit given that the selling price and costs were increasing by 
　　different percentages. A very common error was to use the fixed
　　cost per unit given and adjust this for the percentage increase 
　　in cost rather than applying it to the total fixed cost.
　　Previous examiner’
　　s comments have emphasised
　　 the importance of candidates 
　　showing clear workings in their answers. 
　　This question was a classic example of one 
　　where the common error in part (a) - already referred to - 
　　did not mean that marks were automatically
　　 lost in part (b) even though it involved using the figures 
　　already calculated in part (a). As long as the workings were 
　　clearly shown in part (b), a candidate could have scored full
　　 marks in part (b) using the wrong figures brought forward from part (a).
　　The written part of this question (c) required candidates to explain 
　　and give an example of a semi-variable cost and to explain 
　　how such a cost is dealt with in cost- volume-profit analysis. Part (c) was the best answered part of this question.
　　Question 3
　　This question required the calculation of two sales 
　　variances for a company using absorption costing 
　　and an explanation of who in the organisation would need 
　　such variance information. The last part of the question tested 
　　candidates understanding of the difference between 
　　absorption costing and marginal costing. Answers to the 
　　calculation of the two straightforward sales variances 
　　were generally very disappointing. Common errors were: 
　　·  To use the production figures given rather than the 
　　sales figures in calculating the sales volume variance. 
　　·  To calculate a sales volume turnover variance rather than
　　 the sales volume profit variance as clearly stated in the 
　　requirements to the question. 
　　·  To base the sales price variance on budgeted sales 
　　(or even production) rather than on actual sales units. 
　　·  To fail to indicate clearly whether the variances 
　　calculated were adverse or favourable. 
　　In part (b) candidates often wrote at length about the 
　　possible causes of the variances calculated in part (a) which 
　　was not required and gained no credit. Part (b) was about
　　 identifying who in the organisation should have the sales 
　　variances reported to them and why. A surprisingly large 
　　number of candidates did not specifically mention the sales 
　　or marketing managers at all in their answers.
　　Part (c) required candidates to calculate the budgeted 
　　profit under absorption costing and the equivalent figure
　　 if marginal costing had been in use. Many candidates 
　　produced unnecessarily elaborate answers. For example, 
　　full trading statements were not necessary to arrive at the 
　　profits. A very common error was to produce 
　　actual profits – the requirement to the 
　　question had the requirement 
　　for BUDGETED profit in capitals. 
　　Question 4
　　Most candidates found this question on the economic 
　　order quantity (EOQ) concept the easiest on the paper. 
　　In part (a) the EOQ for two different years needed to be 
　　calculated. Errors that arose involved misreading the question 
　　(the cost of placing an order rose by £11 and not to £11) and
　　 incorrect substitutions into the formula that was given on the 
　　examination paper. Part (b) caused a lot more problems
　　to candidates – it involved the calculation of 
　　the extra cost of ordering 
　　and holding stock between one year and the next. 
　　A significant number of candidates had little idea about how 
　　to calculate the annual costs involved even though they had 
　　correctly calculated the EOQ in part (a). The short descriptive 
　　part (c) was well answered by most candidates. In line with the marks, 
　　quite brief answers were expected as candidates only needed to 
　　“identify” major holding and ordering costs. Some candidates 
　　wasted time by writing at length about these costs.
　　Question 5
　　The last question on the paper involved
　　 scarce resources for two periods. In the 
　　first period there was a single scarce resource 
　　and in the second two scarce resources. Therefore 
　　a linear programming approach was only required in 
　　part (b) for the second period. Common errors made by candidates were: 
　　To try and use linear programming in part
　　 (a) instead of calculating the contribution per unit of 
　　limiting factor for each product. 
　　To ignore the requirement in both parts 
　　(a) and (b) to calculate the resultant total contribution
　　 for the optimal production plans. 
　　To base the optimal plan in part (a) on the product 
　　with the highest contribution per unit. 
　　To ignore the information given in the question that the
　　 optimal plan in the second period involved a combination of both products. 
　　To muddle up values and units in the same constraint in part (b).
　　It was surprising to find a significant number of candidates 
　　performing better in part (b) than in part (a) of this question.