Relevant to: Paper 1.2Professional scheme 
　　The structure of this paper was identical to 
　　recent previous sittings with 25 compulsory
　　 multiple choice questions in Section A and five
　　 compulsory 10 mark questions in Section B. 
　　Section A 
　　The questions in this section came from right 
　　across the syllabus and the topics tested complemented the 
　　topics set in Section B. Each question carried two marks. 
　　There was the usual mixture of computational and descriptive questions. 
　　Questions on the following topics were least well answered: cost behaviour, 
　　break even charts, relevant costs for decision making, 
　　costvolumeprofit analysis and process costing 
　　involving work in process and equivalent units. 
　　Section B  
　　Question 1 
　　This question tested various aspects of process 
　　costing including normal and abnormal losses and abnormal gains. 
　　The process also involved the creation of two joint products. 
　　Part (a) required candidates to produce one process account 
　　which included the volumes and valuations of the joint products 
　　separately. Errors made by weaker candidates were:  
　　To produce more than one process account.  
　　To present an answer in the wrong format – an account was required.  
　　To show the combined output and value of the joint products.  
　　To incorrectly calculate the abnormal loss in the process.  
　　To show the normal loss as having no realisable value. 
　　Part (b) required candidates to explain how an abnormal gain 
　　arises and how it should be treated in a process account. 
　　This part was answered well by many candidates.  
　　Question 2 
　　This question involved cost-volume-profit analysis for a 
　　single product situation. In part (a) 
　　candidates were required to calculate the contribution 
　　per unit and the total profit for the current year from the 
　　information given. The key to doing this was to be able to 
　　apply the given contribution to sales ratio correctly to the 
　　given variable cost per unit. The calculations involved were 
　　incorrectly done by many candidates. Part (b) required 
　　candidates to calculate how many units of the product 
　　should be produced and sold in the next year to achieve 
　　a target profit given that the selling price and costs were 
　　increasing by different percentages. A very common error 
　　was to use the fixed cost per unit given and adjust this for 
　　the percentage increase in cost rather than 
　　applying it to the total fixed cost. 
　　Previous examiner’s comments have emphasised 
　　the importance of candidates 
　　showing clear workings in their answers. This question was a 
　　classic example of one where the common error 
　　in part (a) - already referred to - did not mean that 
　　marks were automatically lost in part (b) 
　　even though it involved using the figures already calculated 
　　in part (a). As long as the workings were clearly shown in part (b), 
　　a candidate could have scored full marks in part (b) using the 

　　wrong figures brought forward from part (a). 
　　The written part of this question (c) required candidates
　　 to explain and give an example of a semi-variable cost 
　　and to explain how such a cost is dealt with 
　　in costvolumeprofit analysis. Part (c) was the 
　　best answered part of this question. 
　　Question 3 
　　This question required the calculation of two sales 
　　variances for a company using absorption costing 
　　and an explanation of who in the organisation 
　　would need such variance information. The last
　　 part of the question tested candidates understanding 
　　of the difference between absorption costing and 
　　marginal costing. Answers to the calculation of the 
　　two straightforward sales variances were generally 
　　very disappointing. Common errors were:  
　　·  To use the production figures given rather than 
　　the sales figures in calculating the sales volume variance.  
　　·  To calculate a sales volume turnover variance 
　　rather than the sales volume profit variance as clearly 
　　stated in the requirements to the question.  
　　·  To base the sales price variance on budgeted sales
　　 (or even production) rather than on actual sales units.  
　　·  To fail to indicate clearly whether the variances 
　　calculated were adverse or favourable.  
　　In part (b) candidates often wrote at length about 
　　the possible causes of the variances calculated in part (a) 
　　which was not required and gained no credit. Part (b) 
　　was about identifying who in the organisation should 
　　have the sales variances reported to them and why. 
　　A surprisingly large number of candidates did not 
　　specifically mention the sales or marketing managers at all in their answers. 
　　Part (c) required candidates to calculate the budgeted 
　　profit under absorption costing and the equivalent figure 
　　if marginal costing had been in use. Many candidates 
　　produced unnecessarily elaborate answers. For example,
　　 full trading statements were not necessary to arrive at the 
　　profits. A very common error was to produce actual 
　　profits the requirement to the question had the requirement for 
　　BUDGETED profit in capitals.  
　　Question 4 
　　Most candidates found this question on the economic 
　　order quantity (EOQ) concept the easiest on the paper. 
　　In part (a) the EOQ for two different years needed to be calculated. 
　　Errors that arose involved misreading the question (the cost of 
　　placing an order rose by £11 and not to £11) and incorrect 
　　substitutions into the formula that was given on the 
　　examination paper. Part (b) caused a lot more 
　　problems to candidates it involved the calculation 
　　of the extra cost of ordering 
　　and holding stock between one year and the next. 
　　A significant number of candidates had little idea 
　　about how to calculate the annual costs involved 
　　even though they had correctly calculated the EOQ 
　　in part (a). The short descriptive part (c) was well answered by 
　　most candidates. In line with the marks, quite brief answers 
　　were expected as candidates only needed to “identify”
　　 major holding and ordering costs. Some candidates wasted
　　 time by writing at length about these costs. 
　　Question 5 
　　The last question on the paper involved scarce resources 
　　for two periods. In the first period there was a single scarce 
　　resource and in the second two scarce resources. Therefore a linear 
　　programming approach was only required in part (b) for the second period. 
　　Common errors made by candidates were:  
　　To try and use linear programming in part (a) instead of calculating 
　　the contribution per unit of limiting factor for each product.  
　　To ignore the requirement in both parts (a) and (b) to calculate 
　　the resultant total contribution for the optimal production plans.  
　　To base the optimal plan in part (a) on the product with the 
　　highest contribution per unit.  
　　To ignore the information given in the question that the optimal 
　　plan in the second period involved a combination of both products.  
　　To muddle up values and units in the same constraint in part (b). 
　　It was surprising to find a significant number of candidates 
　　performing better in part (b) than in part (a) of this question.